Açıkça Saklı Payları İhlal Kastı İle Yapılan Ölünceye Kadar Bakma Akitleri Tenkise Tabidir
T.C. YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2010/2402 KARAR NO : 2010/2627 K.TARİHİ : 2.4.2010 DAVA: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
AVUKATLIK VEKALET ÜCRETİ – HAKSIZ AZİL – HAK ETME
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU ESAS NO : 2017/634 KARAR NO : 2021/59 KARAR TARİHİ : 09.02.2021 MAHKEMESİ: ………Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLAMLARIN İCRASI – KESİNLEŞMEDEN İCRAYA KONULAMAYACAK İLAMLAR
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU ESAS NO : 2014/812 KARAR NO : 2016/214 KARAR TARİHİ : 02.03.2016 MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “şikayet” kanun yolundan dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.03.2013 gün ve 2013/294 E., 2013/251 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçiler vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.11.2013 gün ve 2013/10146 E. 2013/17488 K. sayılı ilamı ile;
New York Barosu Birliği Sosyal Medya Etik Rehberi
New York Barosu Birliği tarafından yayınlanan ve son olarak 2019 da güncellenen Sosyal Medya Etik Rehberi (New York State Bar Association Social Medi Ethics Guidelines) Dr. Mehmet Bedii Kaya tarafından Türkçeye çevrilerek yayınlanmıştır. Aşağıda avukatların sosyal medya kullanımında etik ilkelerin anlaşılması için sunulmaktadır. Kayıtlı kullanıcılar tarafından indirilebilir.
Hâkimlerin Sosyal Medya Kullanmasına İlişkin Bağlayıcı Olmayan Kurallar
UNODC’nin (YARGIDA DÜRÜSTLÜK KÜRESEL AĞI ) Hâkimlerin Sosyal Medya Kullanmasına İlişkin Bağlayıcı Olmayan Kurallarının, “Yargıtay, Etik, Şeffaflık ve Güven Projesi” kapsamında Türkiye Cumhuriyeti Yargıtay Başkanlığı tarafından yapılan çevirisi aşağıda sunulmaktadır. Sadece kayıtlı kullanıcılar indirebilir.
Türk Yargı Etiği Bildirgesi Kapsamında Sosyal Medya Kullanım Rehberi
Türk Yargı Etiği Bildirgesi Kapsamında Sosyal Medya Kullanım Rehberi, Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 08.03.2022 tarihli ve 2022/639 sayılı Genel Kurul kararı ile kabul edilmiştir. Kayıtlı kullanıcılar için indirme aktif edilmiştir.
İİK 121 – MİRAS NEDENİYLE EL BİRLİĞİYLE MÜLKİYET – ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ – USUL –
ÖZET: Davalı … … tarafından davaya dayanak yapılan icra takibine konu alacakla ilgili sahtelik iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı ve derdest olduğu bildirilmiş ise de mahkemece menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmışsa ancak paranın alacaklıya ödenmemesini sağlayabileceğinden ve bu yönde alınmış bir tedbir kararı dahi olmadığından bahisle bekletici mesele yapılmamıştır. Söz konusu dava halen derdest olup borçlu bulunmadığının tespiti durumunda alacak miktarı değişeceğinden mahkemece ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. “Dava konusu edilen on iki adet bağımsız bölüm tapuda davalıların miras bırakanı ….adına kayıtlıdır.
İİK 121 – MİRAS NEDENİYLE EL BİRLİĞİYLE MÜLKİYET – ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ USUL – TARAF TEŞKİLİ
ÖZET: Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının, tapu kaydında yer alan tüm paydaşların davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre 23.05.2012 tarihli ifraz işlemi ile … Belediye Başkanlığının dava konusu … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi olmasına karşın davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı söylenemez.
MİRAS NEDENİYLE EL BİRLİĞİYLE MÜLKİYET – ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ USUL
ÖZET: İcra takibi uyarınca dava konusu taşınmazlardaki davalı miras bırakanının hissesi üzerine haciz konulduğunu, dava açmak üzere ………. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/….. E. ve 2013/…… K. sayılı dosyası ile taraflarına yetki verildiğini, ….. ada …. parsel …. nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
ELBİRLİĞİYLE MÜLKİYET – ALACAKLININ SATIŞ İSTEMİ – ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ – USUL
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
