KİRA BEDELİNİN TESPİTİ DAVASI – ISLAH YAPILAMAZ – DAVA BÖLÜNEMEZ
ÖZET: Mahkemece belirlenen kira bedelinin hangi andan itibaren geçerli olduğu talep edilmedikçe, hükümde gösterilmez. Sadece, talepte bulunulmuş olması şartıyla, belirlenen kira bedelinin hangi andan itibaren geçerli olduğu hükümde gösterilir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.11.1966 tarihli ve 1966/19 E., 1966/10 K.). Fakat, dava sonucunda belirlenen bedel, bazen, belirlenmesi talep edilen değil bir sonraki kira yılı için etki doğurabilmektedir. Mahkeme kararının, bedelin belirlenmesinin talep edildiği kira yılı için etki doğurması arzu ediliyorsa kira sözleşmesindeki hükümlere dikkat edilerek talepte bulunulması gerekmektedir. Bu davalarda sadece ilgili kira döneminde geçerli olacak kira bedelinin tespiti istenir ve kira bedelinin tespiti davasının sınırlı bir konusu vardır. Dava sonucunda hâkim, ileriye yönelik olarak bir yıllık süre zarfında uygulanacak olan kira bedelini belirler ve kira sözleşmesinde yer alan kira bedeli, hâkim kararı ile değiştirilmiş olur. Davanın bu niteliği gereğince kira bedelinin tespitine ilişkin talep bölünemez ve kira bedeli davacı tarafından bir seferde açık ve net olarak istenilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla kira bedelinin tespiti davalarında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulamaz ve saklı tutulan bu hakla ilgili olarak ıslah talebinde bulunulamaz. Öte yandan kira bedelinin tespitine ilişkin talep dava dilekçesinde belirtilen döneme ilişkin olduğundan, ıslahla bedelin artırılması durumunda ise daha sonraki bir dönemi kapsayacak şekilde talepte bulunulmuş olur ve bu da kira bedelinin tespiti davalarının niteliğine aykırıdır.
KAMBİYO SENEDİ – ÇEK ZAMANAŞIMI – TAKİBİN GERİ BIRAKILMASI
Özet: Takip dosyası incelendiğinde, takibin kesinleşmesinden sonra haciz talebi işlemleri arasında ve son işlem haciz talebi ile şikâyet tarihleri arasında 6 aydan fazla süre ile zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapılmadığı görülmüştür. Alacaklının belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ve dolayısıyla 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 726. maddesinin 1. fıkrasında yazılı 6 aylık zamanaşımı gerçekleştiğinden, mahkemece borçlunun zamanaşımı şikâyetinin kabul edilerek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu‘nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun’un 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KAMBİYO SENEDİ – ZAMANAŞIMI – TAKİBİN GERİ BIRAKILMASI
ÖZET: İİK’nun 33/a-2 maddesi uyarınca; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” Buna göre, icra mahkemesince zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi ile icra takibi son bulur. Ancak, bunun için alacaklının İİK’ nun 33/a-2 maddesine göre yedi gün içinde dava açıp açmayacağı beklenmelidir. Dava için madde de öngörülen yedi günlük sürenin bitimine kadar icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklı bu süre içinde dava açarsa, bu davanın sonucuna kadar takip durmaya devam eder. Alacaklı bu davayı kazanır ise duran icra takibine devam edilir.
SİGORTA TAZMİNAT – MANEVİ TAZMİNAT – FAİZİN AYRI DAVADA TALEBİ
ÖZET: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E: 2017/19-1628, K: 2018/1098 sayılı kararında özetle” Faiz asıl alacağa bağlıdır fakat bir kez doğmakla bir yan edim olarak varlık kazanır. Asıl alacak tamamen sona erdiğinde faiz borcu da sona erer (TBK m.131/1, BK m.113/2). Faiz alacağı doğduktan sonra, açıkça vazgeçilmedikçe ayrı dava ve takip konusu edilebilir. İlk davanın açıldığı davacının dava tarihi itibariyle alacağından açıkça vazgeçmediği ve asıl alacağın da tam ödenmek suretiyle sona ermediği takdirde faiz alacağının ayrı bir dava ile talep edilebileceği belirtilmiş olup davacıların faiz alacağından açıkça vazgeçmedikleri ve davacıların tazminat alacaklarının da ödenmediği anlaşılmakla davacıların ilk davada talep etmedikleri faiz alacağını ayrı bir davada talep edebilecekleri anlaşılmıştır.
TAŞINMAZIN KADASTRO UYGULAMASINDA KÜÇÜLMESİ – ZARARIN HESAPLAMA YÖNTEMİ
ÖZET: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kocaeli … köyü 52 pafta eski 874 parsel sayılı 12.120,00 m² yüzölçümlü taşınmazda 27/404 hisse oranında, Kocaeli … köyü 52 pafta eski 872 parsel sayılı 4.040,00 m² yüzölçümlü taşınmazda 159/210 hisse oranında hisse sahibiyken, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme çalışmaları sonucu müvekkilin hissedar olduğu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22 inci maddesinin (a) bendi uyarınca yapılan çalışmada 229 ada 11 parsel ve 229 ada 9 parsel olarak düzeltildiğini, 874 parselin yüzölçümünün 9.530.47 m²ye, 872 parselin yüzölçümünün ise 3.044,30 m²ye düşürüldüğünü, müvekkilinin 874 parselden 173,10 m², 872 parselden 753.89 m² kaybı olduğunu belirterek, düzeltme işlemi ile oluşan eksikliğin tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
İCRA TAKİBİNDE MURİS SORGUSU YAPILAMAZ – KVKK AYKIRILIK
ÖZET: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, Balıkesir 4. İcra Dairesi’nin 2021/4404 esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine takip başlatıldığını, icra müdürlüğünden borçlunun pasif taşınmaz sorgu ve ölü nüfus kayıt örneği sorgusu ile murislerin (anne-baba-eş) vefat olması halinde Uyap’a kayıtları yapılarak, taşınmazları var ise taşınmazlarına haciz konulmasını, ayrıca murislerden intikal eden araç var ise araç üzerine haciz konulması talebinde bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddine dair karar verildiğini, icra müdürlüğünce verilen ret kararının usulsüz olduğunu zira alacaklı olarak Uyap üzerinden böyle bir sorgunun yapılamadığını, bu durumun İİK m. 121 gereği açılacak ortaklığın giderilmesi ve İİK m. 277 vd. uyarınca açılacak tasarrufun iptali davalarının açılmasını güçleştireceğini belirterek şikayetlerinin kabulü ile Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4404 E. sayılı dosyasında verilmiş olan 06.09.2021 tarihli kararın kaldırılması ile talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN DEĞER KAYBI
Trafik kazası sonrası araçta değer kaybı nedir ve nereden nasıl talep edilir? Maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştınız ve aracınız bu kaza sebebiyle hasar gördü ise aracınızın ikinci el piyasa değerinde meydana gelen düşüş nedeniyle zarara uğramışsınız demektir. Bu durumda zararınızı ne şekilde ve kimden tazmin edeceğinizi merak ediyorsanız yazımıza göz atmanızı tavsiye ederiz.
DEPREMDE ZAMANAŞIMI BAŞLANGICI VE SÜRESİ
YARGITAY K – HGK – 2003 – 594 K ÖZET: On yıllık zamanaşımı süresi zararın meydana geldiği; haksız fiilin bütün unsurlarıyla gerçekleşip hukuken bu niteliğe büründüğü tarihten itibaren işlemeye başlar. Görülmekte olan dava zararın varlığının ve zarar verenin kim olduğunun davacı tarafından öğrenildiği deprem tarihinin üzerinden bir yıllık süre geçmeden açılmıştır. Dolayısıyla, zamanaşımı gerçekleşmemiştir.
İCRA MEMURUNUN İŞLEMİNİ ŞİKAYET – BORÇLUNUN MURİSİ SORGULANAMAZ – KVKK
YARGITAY 12. HD 2023/211 K. ÖZET: “…. borçlunun murislerinden kalacak bir miras hakkı olup olmadığının ve tespiti halinde miras haklarına haciz konulması hususunda icra müdürlüğünden murislerini gösterecek nüfus kayıtlarının UYAP üzerinden tespiti için talepte bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce talebin kişisel veri niteliğinde olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, …. davacı tarafın ilgili icra dosyasında talebinin gerek icra müdürlüğünün bu şekilde işlem yapma yükümlülüğünün yasalarda düzenlenmemiş olması, gerekse hakkında araştırma yapılan kişinin özel hayatına müdahale teşkil edebileceğinden ilgili icra müdürlüğü tarafından ret kararı verilmesinin yerinde olduğu …” NOT: Bu görüşe katılamıyoruz.
HMK 107 BOZMADAN SONRA İKİNCİ KEZ ARTIRIM DİLEKÇESİ – ISLAH NİTELİĞİNDE DEĞİLDİR
ÖZET: Mahkemece talep artırım dilekçesine değer verilmeden hüküm kurulmuş ise de 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 107’nci maddesine göre yapılan talep artırım işlemi ıslah işlemi değildir.
