TBK 347 – 10 YILLIK KİRA SÖZLEŞME SÜRESİNİN HESAPLANMASI
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU ESAS NO : 2017/458 KARAR NO : 2021/614 KARAR TARİHİ : 25.05.2021 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12.Sulh Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “kiralananın tahliyesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİ İLE SATIŞ BEDELİNDEN İNDİRİLECEK MİKTAR NASIL HESAPLANIR
T.C. YARGITAY 3.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/9761 KARAR NO : 2021/9112 TARİHİ : 28.09.2021 MAHKEMESİ: TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak, davalı ………….-… Motorlu Araçlar İml. ve Satış A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/09/2021 tarihinde davalı ……………-… Motorlu Araçlar İml. ve Satış A.Ş. vekili Av. …………. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin esası incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
KESİNLEŞMEDEN İCRAYA KONULAMAYACAK İLAMLAR
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU ESAS NO : 2014/812 KARAR NO : 2016/214 TARİHİ : 02.03.2016 ÖZET : Kesinleşmeden icraya konulamayacak kararlar sınırlandırılmıştır. MAHKEMESİ : Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesi 22.03.2013 T, 2013/294 E – 2013/251 K. YARGITAY : 8.HD 22.11.2013 T 2013/10146 E – 2013/17488 K
İHTİYARİ ARABULUCULUKTA ANLAŞILAN KONUDA DAVA AÇILAMAZ
T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO 2019/6378 KARAR NO 2020/4619 TARİHİ 09.07.2020 MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
ÖNALIM DAVASI – BEDEL – DAVADAN ÖNCE VERGİ DAİRESİNDEN DÜZELTME YAPILMASI HALİNDE BEDELİN KABUL EDİLECEĞİ
ÖZET : Tapuda düşük gösterilen satış bedeli, ön alım davası açılmadan önce vergi dairesine gidilip düzelttirilirse ön alım bedeli, tapu bedeli değil; vergi dairesinde düzeltilen bu bedel olacaktır.
CEZA YARGILAMA HUKUKUNDA İHTİYARİ MÜDAFİ VE YETKİLERİ
T.C. YARGITAY CEZA GENEL KURULU ESAS NO : 2016/1421 KARAR NO : 2020/461 TARİHİ : 17.11.2020 “İçtihat Metni” Kararı veren Yargıtay Dairesi: (Kapatılan) 21. Ceza Dairesi Mahkemesi: Asliye Ceza Sayısı: 166-72 Sanık … hakkında resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonucunda, sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis, 765 sayılı TCK’nın 503/1, 522/1 maddeleri uyarınca da 2 yıl 8 ay hapis ve 10.125 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.03.2011 tarihli ve 166-72 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 24.06.2014 tarih ve 11777-12380 sayı ile;
İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE İLİŞKİN İLKELER
T.C. YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2981 KARAR NO : 2019/4812 K.TARİHİ : 17.10.2019 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR I-BAŞVURU Başvurucu avukat … 26.03.2019 tarihli dilekçesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2018/1935 esas ve 2019/268 karar sayılı ve 04.03.2019 tarihli kararı ile 2018/1569 esas ve 2018/960 karar sayılı ve 15.08.2018 tarihli kararı arasında çelişki bulunduğu gibi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/75 esas ve 2019/171 karar sayılı ve 07.02.2019 tarihli kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2018/1935 esas ve 2019/268 karar sayılı ve 04.03.2019 tarihli kararı arasında da çelişki bulunduğunu belirterek 5235 sayılı Yasa’nın 35. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.
ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN AYRILMA İSTEMİ – GÜVEN İLİŞKİSİNİN SARSILMASI
ÖZET: Şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava edilmiş, Davalı taraf haksız ve kötü niyetle şirketin feshi istemli dava açıldığını, şirketin feshine dayanak gösterilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, fesih isteyen ortakların ortaklıktan çıkma imkânı varken fesih talebinde bulunmalarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı şirket ortaklarının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, TTK’nın 636/3 maddesinde haklı sebeplerle ortağın şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece bu istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiş olduğu, Şirketin feshi kararı sadece ortakları değil şirket alacaklıları, çalışanları ve hatta piyasa ekonomisini etkilemektedir. TTK’nın 636/3 maddesi hâkime, şirketin feshi haricinde duruma uygun düşecek diğer bir çözüme hükmetme hususunda yetki vermekte, başlı başına ekonomik değer taşıyan şirketin, fesih ve tasfiyesinden ziyade, mevcut uyuşmazlıklar giderilerek ticari hayatına devamını sağlamaktadır. Mahkemece TTK’nın 636/3 maddesindeki şirketin devamına imkân sağlayan düzenleme değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
