Tazminat Miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan uzlaşmalar 2 yıl içinde iptal olabilir. (İBRANAMENİN MAKBUZ HÜKMÜNDE SAYILMASI)
YARGITAY 17 HD 2018/12070 K. ÖZET: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111.maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, bu Kanun’da öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
İTİRAZIN İPTALİ KARARI ALINMADAN ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞI İLE İLAMLI İCRA TAKİBİ MÜMKÜNDÜR
Yargıtay 12. HD 2023/2630 K. ÖZET: Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, takip alacaklısı ile arabuluculuk yoluna başvurduklarını ve 134.100,00 TL ödeme yapılması yönünde anlaşma sağlandığını, anlaşma bedelinin pandemi sebebiyle ödenememesi üzerine aynı icra dosyası üzerinden arabuluculuk tutanağına icra edilebilirlik şerhi alınarak ilamlı icra takibi başlatıldığını ve takibe devam edildiğini,
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI – DAVA ŞARTI ARABULUCUK – GİDERİLEMEZ DAVA ŞARTI
YARGITAY K – 9 HD – 2022 – 15997 K ÖZET: Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı işçi tarafından müvekkili Şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığına dair ibraname imzalandığını, davalıya verilen borç niteliğindeki avansın geri ödenmemesi nedeniyle davalı işçi aleyhine … 21. İcra Müdürlüğünün 2018/7847 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalı tarafından icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini … sürerek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davasının açılmasından önce arabulucuya başvurulmadığının … olduğu, herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin yasal düzenlemeye uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İŞ KAZASI – TAZMİNAT HESABINDA BAKİYE YAŞAM ÖMRÜ TESPİTİ – HESAP TABLOSU – TRH 2010 KULLANILMALI
YARGITAY K – HGK – 2021 – 1563 K ÖZET: Gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir.
ARABULUCULUK MEVZUATI 2023
Nisan 2023 ayında yapılan değişikliklerle birlikte Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (HUAK), Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği, (HUAKY), Dava Şartı Arabuluculuk düzenlemeleri içeren diğer Kanunlar, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gibi yasal mevzuat ile Makbuz Hesaplamaları içeren örnekleri gösteren cetvel aşağıdan pdf formatında indirilebilir. Gelecek versiyonlarında Etik Kurallar ile Singapur Konvansiyonu, Uluslararası Metin ve Yabancı Mevzuat eklenerek sürdürülmesi planlanmaktadır.
SİGORTA ŞİRKETİNİN SİGORTA ETTİRENE RÜCU DAVASI – KUSUR ORANININ DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ
ÖZET: SÜRÜCÜ BELGESİ OLMAYAN KİŞİNİN SİGORTALI ARACI KULLANIRKEN KAZAYA KARIŞMASI (Rücuan Tazminat Davası – Eldeki Davada Hak Sahiplerine Ödeme Yapan Sigorta Şirketinin Sigortalısına Rücu Hakkının Sürücünün Kusur Oranı ile Sınırlı Olduğu) RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI (Sigortalı Aracın Sürücü Belgesi Olmayan Kişi Tarafından Kullanılırken Kazaya Karıştığı – Ödeme Yapan Sigorta Şirketinin Sigortalısına Rücu Hakkının Sürücünün Kusur Oranı ile Sınırlı Olduğunun Gözetileceği) DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI (Kesinleşmiş Davada Sigortalı Araç Sürücüsünün Kusuruna İsabet Eden Kısım Göz önüne Alınarak Hesaplama Yapıldığı – Eldeki Rücuan Tazminat Davasında Rücu Hakkının Sürücünün Kusur Oranı ile Sınırlı Olacağı) ARACIN EHLİYETSİZ KULLANIMI (Rücuan Tazminat Davası – Rücu Hakkının Sürücünün Kusur Oranı ile Sınırlı Olacağı) 2918 S.K./m.91
SİGORTA ŞİRKETİNİN HALEFİYET DAVASI – GÖREVLİ MAHKEMENİN BELİRLENMESİ
ÖZET: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
ARABULUCULUK TUTANAĞININ GABİN NEDENİYLE İPTALİ
ÖZET: Arabuluculuk ile ilgili gerek 7036 sayılı Kanun gerekse de 6325 sayılı Kanunda başvurunun kapsamı ve başvurunun şekline dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu sebeple başvuru esnasında dile getirilmeyen bir alacak kaleminin görüşmeler kapsamında talebe konu edilmesi her zaman mümkün olduğu gibi müphem durumlar olması halinde ise uyuşmazlığın kapsamı arabulucu tarafından belirlenir. Zira arabuluculuk faaliyeti bir yargılama faaliyeti olmadığından görüşmeler sırasında talepler artırılabilir, değiştirilebilir. Son tutanağın tarafların beyanına göre oluşturulması asıl ise de arabulucunun görevleri arasında tutanağın içeriği ve düzenlenme şekli konusunda tarafları bilgilendirmesi de gerekir. Somut uyuşmazlıkta arabulucunun, tutanak içeriğinin dava şartını karşılayıp karşılamadığı noktasında bilgilendirme yaptığı anlaşılamamaktadır.
KİRA BEDELİNİN TESPİTİ DAVASI – ISLAH YAPILAMAZ – DAVA BÖLÜNEMEZ
ÖZET: Mahkemece belirlenen kira bedelinin hangi andan itibaren geçerli olduğu talep edilmedikçe, hükümde gösterilmez. Sadece, talepte bulunulmuş olması şartıyla, belirlenen kira bedelinin hangi andan itibaren geçerli olduğu hükümde gösterilir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.11.1966 tarihli ve 1966/19 E., 1966/10 K.). Fakat, dava sonucunda belirlenen bedel, bazen, belirlenmesi talep edilen değil bir sonraki kira yılı için etki doğurabilmektedir. Mahkeme kararının, bedelin belirlenmesinin talep edildiği kira yılı için etki doğurması arzu ediliyorsa kira sözleşmesindeki hükümlere dikkat edilerek talepte bulunulması gerekmektedir. Bu davalarda sadece ilgili kira döneminde geçerli olacak kira bedelinin tespiti istenir ve kira bedelinin tespiti davasının sınırlı bir konusu vardır. Dava sonucunda hâkim, ileriye yönelik olarak bir yıllık süre zarfında uygulanacak olan kira bedelini belirler ve kira sözleşmesinde yer alan kira bedeli, hâkim kararı ile değiştirilmiş olur. Davanın bu niteliği gereğince kira bedelinin tespitine ilişkin talep bölünemez ve kira bedeli davacı tarafından bir seferde açık ve net olarak istenilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla kira bedelinin tespiti davalarında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulamaz ve saklı tutulan bu hakla ilgili olarak ıslah talebinde bulunulamaz. Öte yandan kira bedelinin tespitine ilişkin talep dava dilekçesinde belirtilen döneme ilişkin olduğundan, ıslahla bedelin artırılması durumunda ise daha sonraki bir dönemi kapsayacak şekilde talepte bulunulmuş olur ve bu da kira bedelinin tespiti davalarının niteliğine aykırıdır.
KAMBİYO SENEDİ – ÇEK ZAMANAŞIMI – TAKİBİN GERİ BIRAKILMASI
Özet: Takip dosyası incelendiğinde, takibin kesinleşmesinden sonra haciz talebi işlemleri arasında ve son işlem haciz talebi ile şikâyet tarihleri arasında 6 aydan fazla süre ile zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapılmadığı görülmüştür. Alacaklının belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ve dolayısıyla 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 726. maddesinin 1. fıkrasında yazılı 6 aylık zamanaşımı gerçekleştiğinden, mahkemece borçlunun zamanaşımı şikâyetinin kabul edilerek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu‘nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun’un 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
